lunes, 27 de mayo de 2013

Rusia y Siria

Entradas atrás hablaba de las causas por las que Rusia apoyaba a Siria que me parecían evidentes. Hoy las circunstancias no han cambiado salvo porque el conflicto se enquista, se producen muertes todos los días y las noticias que nos llegan son confusas.
Primero que se estaban utilizando armas químicas pero no se sabía quien, después que EEUU aprovisionaba de armas a los rebeldes y Rusia a Al Assad, y precisamente a Al Assad que no a Siria,  últimamente que Hizbollá y sus milicias apoyaban al líder sirio como último bastión para frenar a Israel en la zona...pero lo cierto es que las causas originarias siguen ahí y la conferencia para tratar el problema que se celebrará esta semana no parece ofrecer solución alguna.
Insisto en mi teoría de que Rusia no quiere más estados fallidos, también llamados y mejor premodernos, porque los antecedentes como Irak y Libia, no dejan la intervención internacional en muy buen lugar precisamente y han convertido a estos países, de los que ya nadie habla, en estados más que fallidos con atentados y muertos todos los días y ninguna posibilidad de controlarlos y enterrados en el silencio que provocan los nuevos conflictos que además son iguales y tienen las mismas causas por lo que a la vista de los resultados obtenidos anteriormente debieran aplicarse para ellos otras fórmulas como pide Rusia.
Los problemas de la zona debieron atajarse hace muchos años, cuando por razones difíciles de entender se crea un estado que bien pudo crearse en Arizona, por decir un sitio, basado en razones históricas de dificil comprensión y ciertamente manipuladas y que continuaron con zonas relacionadas más bien con la hambruna que con el progreso y el bienestar de sus habitantes.
Me ratifico en las razones expuestas en aquella entrada ya vieja para el apoyo de Rusia a Siria y sigo pensando que la base de Tartus o la venta de armas no son razones de peso para justificar el apoyo ruso que quiere un amplio plan de inversiones para la zona afectada más allá de sus propios intereses, plan que debiera haberse realizado hace cincuenta años pero es que los organismos supranacionales, que deben de existir y existen aunque no funcionen, tropiezan siempre en las mismas piedras y se olvidan que las revoluciones y las guerras siempre tienen un denominador común: el hambre y la incultura.

5 comentarios:

  1. Como usted no lo anuncia, probablemente por una cuestión de modestia, anunciaré yo -bajo el anonimato, para evitar interpretaciones erróneas-, lo siguiente:
    Mañana, martes 28 de mayo, Rafael González Crespo, autor de este blog, presenta en Oviedo su último libro: "Cambio hoz y martillo por 4X4 con lunas tintadas". Tendrá lugar en el "Club La Nueva España" (Calvo Sotelo, 7)a las 20 horas.
    Aprovecho para desearle mucho éxito con este su segundo libro.

    ResponderEliminar
  2. Muchas gracias,el libro es francamente malo...solo que es mio...

    ResponderEliminar
  3. Eso tendrán que decirlo los lectores...

    ResponderEliminar
  4. La prueba de la contundencia con la que se ha expresado Rusia respecto a sus líneas rojas en Siria es la débil presión directa que ejerce Oocidente en este conflicto. De hecho los llamados "rebeldes" están financiados y armados por Arabia Saudí y Qatar (esto dice claramente el talante de estas fuerzas ultraislamistas como mínimo wahavies; la misma ensalada de islamistas medievales a los que, incomprensiblemente para mi, apoyó Occidente, y en especial Francia, en Libia). Siria es un bastión clave para Rusia porque es el único país árabe en el que tiene influencia (y que como bien dices, le garantiza un puerto operativo a la flota en el Mediterráneo, fuera de la botella del Mar Negro. Su otro apoyo musulmán, que no árabe, es Irán, que junto a Siria, guste o no a americanos y europeos, son o eran dos factores de estabilidad en la zona)
    A la vaporosa noticia de que Europa armará a los rebeldes (típica postura europea, tardía, condicionada a agosto!!! y sin mucha convicción) Rusia ha contestado anunciando que enviará misiles de defensa aérea S-300. Rusia lo ha dicho por activa y pasiva: una cosa es armar a los contendientes en su guerra civil; otra una operación de derribo de Occidente al estilo Irak o, mucho peor, Libia. El único factor incontrolado es Israel, que cada vez más actúa como un perro loco: ya ha respondido que los nuevos misiles rusos son un peligro directo a su aviación (y lo son, efectivamente, en caso de ataque por su parte) y que obrará en consecuencia. Al igual que con Irán, creo que EE.UU. cada vez controla menos a su matón armado en la zona.
    Lo que no comprendo es porque Occidente ha emprendido este camino con el mundo árabe. Destruir a sus sátrapas porque ya no le son útiles (Irak, Egipto, Libia) entra dentro del juego. Pero está dejando un tablero arrasado y en manos de sus enemigos directos (Irán que heredará una parte del Irak desmembrado) o de una turba de imposible control, como son los bárbaros wahavies. Los americanos no han leído Marco Tulio Cicerón, al parecer.......

    ResponderEliminar