La OTAN no es la respuesta

Que poco me gusta hablar de estos temas pero me puede el carácter. A mi me gusta contaros cosas de la casa de Paskov o la de las Conchas de Moscú o de la Embajada francesa establecida en uno de los edificios mas bellos de la capital rusa, la casa de Igumnov, o de la tristemente célebre casa del Malecón que da título a la obra de Trifonov que cuenta la tragedia de sus habitantes en el periodo de represión staliniana o de los  bulevares Nikitin y sus embajadas ,y, sin embargo, me surgen los pensamientos a borbotones que nada tienen que ver con la intención primera de mi blog, de vuestro blog.

Yo soy de los que cree que la Paz no debe establecerse en términos bélicos, grandes ejércitos, mucha tecnología, planes estratégicos que el devenir de los años demuestra que eran equivocados por perfectos que parecieran en su momento y no hay que rebuscar mucho sino en la Historia mas reciente para comprobarlo, Geopolítica de muy compleja aplicación.... En mi opinión la Paz debe entenderse como una conquista social, en términos de justicia social, de igualdad, de ayuda a los mas necesitados con la cooperación necesaria y real a su desarrollo, con leyes de alcance mundial que garanticen la protección a la vida digna a la  que cada persona tiene derecho y con organismos supranacionales con los argumentos jurídicos suficientes para garantizar esta Paz que entiendo sagrada.
¿Por qué digo esto? Pues a propósito de la Cumbre de la OTAN recién terminada y cuyas conclusiones se acaban de hacer públicas y con las que estoy en total desacuerdo. Ya se que es una majadería estar en desacuerdo, quien soy yo para ello, pero lo estoy en una especie de pataleo del que me tranquilizaré contándolo.
Es mi opinión que la OTAN está vulnerando continuamente sus estatutos pues nace como una organización atlántica y defensiva que garantiza la seguridad de los países miembros siempre que su seguridad sea puesta en peligro y siempre que se trate de territorios continentales o insulares situados al Norte del Trópico de Cáncer imposición esta última de Francia previniendo las consecuencias independentistas de Córcega pero que dejaba deliberadamente a las Islas Canarias fuera de cualquier posterior exigencia española que mas tarde o mas temprano se produciría y se produjo.
Solo podría admitir la intervención armada en lejanos escenarios a la luz del nuevo concepto de extraterritorialidad de la Seguridad que resumido dice básicamente que ya no se consideran como un peligro los ataques en territorio propio sino que cualquier actividad que se genere en contra de los intereses nacionales allende nuestras fronteras deberá ser combatida en su origen lo que pudiera ser el caso de Afganistán aunque habría mucho que decir sobre ello, caso afgano que resumiríamos diciendo que estamos allí para que no vengan aquí aunque habría que demostrarlo no pase lo que con las armas de destrucción masiva que, por cierto, no se lo que son.
De los países participantes, 62, la mayoría no son miembros de la Alianza y por supuesto atlánticos, lo que se dice atlánticos...ni la cuarta parte empezando por Turquía desde los comienzos del Tratado, 1952,  que solo y exclusivamente fue admitida para cerrar los estrechos de los Dardanelos y el Bósforo a través del mar de Marmara a las penetraciones soviéticas lo cual es una contradicción que sería justificación suficiente para cambiar de nombre a esta Alianza. He dicho Tratado y no es exacto pues el mismo se firma en 1949 pero la OTAN como tal se funda en 1951 y empieza a ser operativa en 1952 año del ingreso en la misma del país otomano.
Llegando a las conclusiones de Chicago nada nuevo con respecto a Afganistán mas allá de la pomposa declaración de "Vinimos juntos y nos marcharemos juntos" porque no está nada claro qué se dejará atrás para consolidar esa Paz que buscamos y alrededor de ella una serie de asuntos que se escapan a las competencias OTAN como la recomendación a Rusia de que anule la declaración de independencia de Abjasia y Osetia del Sur, la hecha a Ukraina sobre el caso Timoshenko o abrir la puerta a la incorporación de Georgia, país eminentemente atlántico,  a la Alianza en un absurdo intento de echar mas leña a la hoguera del Caucaso sin aparente beneficio para nadie y aun no se si se le concederá un MAP o como se concretará ese ingreso ni en que plazo.
Dicho esto de forma un tanto deslabazada tendría que decir que la NATO no es un gendarme universal aunque lo pretenda entre otras cosas porque sus estatutos están caducos y además no se cumplen y porque la finalidad última está enturbiada por la dudosa titularidad del señor a quien servir, o demasiado clara, por lo que debiera de rehacerse o repensarse en aras de una Paz mucho mas elaborada y mucho mas basada en la conquista social que representa y con la idea absolutamente clara de que no es una utopía sino un quehacer cotidiano.
No digo que no deba existir porque en mi concepto podria entrar en calidad de garante de ese orden nuevo mundial que pretendería, pero para ello debe de cambiar su Estatuto, su organización, su finalidad y sobre todo la mano que mece la cuna. Si algo de lo escrito, de la norma, falla, habrá que cambiarlo pero la peor solución siempre es el saltarse la norma.
Para dulcificar un poco la pataleta os contaré que el Padre de la OTAN fue el Primer Ministro belga Paul Henry Spaak mas famoso por se el padre de las actrices Agnes y Catherine Spaak que por la importancia del Tratado fundacional lo que nos lleva a la conclusión de que la Historia casi nunca hace justicia a quienes de verdad la escribieron.


La Paz es un quehacer cotidiano



Otra paradoja, ahora en el debate de Chicago, es que no se ha considerado  que los osetios son una etnia única que ocupan su territorio secular regalado a Georgia en tiempos de Stalin, territorios que nunca formaron parte de ese país ni aun en los tiempos que lo conformaban los reinos de Iberia y de Cólquida,  hechos históricos fácilmente comprobables y mas dudosos en el caso de Abjasia que mas bien se puede considerar rusa. Y en todo caso representan un agravio comparativo con la celeridad con la que se reconoció, con menos argumentos, la independencia de Kosovo o la indiferencia mundial con el caso de la República de Pridnestrovie, o la  tediosa dejadez con los territorios casi desconocidos de Nagorno Karabaj o Najicheván.

Seguramente no ha quedado muy claro lo que quiero decir porque hay cosas que requieren reposo y yo he escrito con la cabeza caliente pero escritas están.