No seré yo quien le lleve la contraria a este personaje Director de Levada, entidad dedicada a la investigación sociológica y de gran prestigio pero convendría recordarle que algunos de los argumentos que esgrime son muy discutibles...al menos dos de ellos....
El primero sería sobre Ucrania porque cuando se votó en el país la continuidad en la CEI , el 87% de la población dijo que si, gesto que animó a Rusia para a través de una resolución de la Duma, pedir iniciar negociaciones sobre el status de Crimea puesto que nunca fue ucraniana más allá de la cesión de Kruchev, ucraniano pero no tonto, basada no en una borrachera como se dice en Occidente malintencionadamente sino en una resolución del Soviet Supremo completamente documentada y basada en la gestión del agua del Dnieper y en la carencia de frontera con la RSSR .La primera resolución citada lo fue en el año 92 y ya el Gobierno ucraniano, Kravchuk, asomaba la oreja negándose a dialogar...si lo hubieran hecho otro gallo hubiera cantado para este país engañado y traicionado por todos aunque debiera decir tambien aquello de "Disparad sobre nosotros, el enemigo está dentro..".
Por otra parte y en el mismo tema negar los lazos raciales, culturales e históricos entre ambos países sería torpe pero es muy cierto que los eslavos solo están en franca mayoría en el Este siendo el Oeste mezcla de casi todo el imperio Austrohungaro y Polonia y de hecho la cuenca occidental del rio Dnieper fue colonizada por Catalina la Grande creando como ciudad bandera Odessa fundada por el español José de Ribas, cuyo nombre aun lleva la avenida principal de dicha ciudad.
En este tema creo que el señor Levinson, cuyo apellido suena mas a hebreo que a ruso, se equivoca por cuanto no habla como resultado de ninguna encuesta sino como opinión personal en la cual plasmará, no lo dudo, sus saber pero aun a riesgo de parecer pedante no puedo estar de acuerdo con el, más aun cuando los rusos siempre han llamado a Kiev la Madre de todas las ciudades por aquello del Rus....y no creo que los políticos de ambos países pueden tergiversar este hecho.
En cuanto a la intervención de Rusia en Siria me parece muy dudoso que evite hablar de la política exterior rusa y que simplemente crea que no había razón para intervenir como sugiere.Si no se detiene el paso del Daehs en Siria lo tendremos via Turquia en el Caucaso, y en Europa, en cuatro días y ese y no otro es el eje y el temor de la actuación exterior rusa aun a pesar de tener en contra al medio mundo ciego, cobarde e hipócrita. Negar esta actuación puede ser o mala información o algo peor.Mire señor Levinson, Al Assad puede ser un sátrapa pero es nuestro sátrapa...y si no apoyamos a Rusia en su lucha en vez de mirar para Cuenca tendremos que mirar para La Meca a la que quizás no nos lleven en el AVE que allí construye el Presidente del Real Madrid...
En mi libro de 2006,hace diez años, ya advertía sobre la fractura social y territorial de Ucrania y en este blog contaba hace mucho las razones rusas para intervenir en Rusia..el libro está disponible en varios sitios aunque me da igual venderlo que no porque me aburre predicarar en el desierto y el enlace sobre Siria os lo pongo debajo...
https://es.rbth.com/blogs/mirada_global/2016/05/25/indignacion-envidia-y-traicion-los-rusos-opinan-sobre-ucrania_597281
http://desdelaestepa.blogspot.com.es/2012/06/por-que-rusia-apoya-siria.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario